Naeh.net Le mémo du développeur

Lighttpd vs Apache vs Lighttpd + Apache

Il fut un temps où on ne se posait pas de question quant au serveur web, on prend Apache et on en parle plus, aujourd'hui les choses ont changé, Apache reste quand même le plus utilisé avec plus de 66% des parts de marché, suivi par IIS, puis tous les autres "petits" derrière, néanmoins en fonction des besoins, certains de ces petits peuvent s'avérer bien plus performants qu'Apache, aujourd'hui on va tester 3 configurations possibles avec Apache et Lighttpd.

d'après ce qu'on peut lire un peu partout sur le net, Lighttpd (lighty pour les intimes) est beaucoup plus performant quand il s'agit de servir des pages statiques, mais qu'en est-il vraiment ? et comment s'en sort-il avec le contenu dynamique ? (des sites statiques ça n'existe plus de nos jours ^^).

pour notre test, on va prendre un site très léger, basé sur Zend framework (donc loin d'être statique), contenant une page qui affiche 9 images au hasard a partir d'une tables mysql contenant environ 1000 enregistrements (seulement les emplacement des images sont stockés dans la base). Le serveur de test est un kimsufi L (petit processeur et 1Go de RAM).

versions utilisées :
Apache 2.2.9
Lighttpd 1.4.19
PHP 5.2.6

pour les tests on utilise siege, on lance donc un siege avec 100 concurrency sur 10 minutes, voici la commande :

siege -c100 -t10M URL_DU_SITE

on note également le Load average de la machine a la fin de l'opération.

1ère configuration : Lighttpd tout seul

voici le resultat :

Load average : 4.87
 
Lifting the server siege...      done.
Transactions:		       23859 hits
Availability:		      100.00 %
Elapsed time:		      600.37 secs
Data transferred:	       83.25 MB
Response time:		        2.02 secs
Transaction rate:	       39.74 trans/sec
Throughput:		        0.14 MB/sec
Concurrency:		       80.21
Successful transactions:       23859
Failed transactions:	           0
Longest transaction:	        5.20
Shortest transaction:	        0.10

2ème configuration : Apache2 tout seul

le résultat :

Load average : 77.51
 
Lifting the server siege...      done.
Transactions:		       23543 hits
Availability:		      100.00 %
Elapsed time:		      599.66 secs
Data transferred:	       82.16 MB
Response time:		        2.04 secs
Transaction rate:	       39.26 trans/sec
Throughput:		        0.14 MB/sec
Concurrency:		       80.22
Successful transactions:       23543
Failed transactions:	           0
Longest transaction:	       10.51
Shortest transaction:	        0.05

3ème configuration : Lighttpd + Apache

maintenant faisons le test en couplant les 2, dans cette configuration tout ce qui est statique (images, css, js, etc.) sera servi par lighty alors que les scripts php eux, seront traités par apache, pour cela on active le mod_proxy dans lighty, et on ajoute le code suivant dans le vhost de notre site :

 $HTTP["url"] !~ "\.(js|css|gif|jpg|png|ico|txt|swf|html|htm)$" {
               proxy.server  = ( "" => (
                               ( "host" => "127.0.0.1", "port" => 8080 )
                       )
               )
       }

vous l'aurez compris, Apache écoute sur le port 8080 (c'est fait en changeant le fichier /etc/apache2/ports.conf).

voici le résultat :

Load average : 14.79
 
Lifting the server siege...      done.
Transactions:		       22684 hits
Availability:		      100.00 %
Elapsed time:		      600.25 secs
Data transferred:	       79.10 MB
Response time:		        2.13 secs
Transaction rate:	       37.79 trans/sec
Throughput:		        0.13 MB/sec
Concurrency:		       80.53
Successful transactions:       22684
Failed transactions:	           0
Longest transaction:	        8.61
Shortest transaction:	        0.07

plutôt surprenant !

Conclusion :

Lighty s'en sort très bien au vu des transactions/s (ou le nombre total de transactions traitées), contrairement a ce qu'on pouvait attendre, coupler les 2 nous fait perdre en performances (on enregistre quand même un load average nettement inférieur a la config d'apache tout seul).

personnellement ce que je retiens, c'est que lighty n'est pas si mauvais que ça pour le contenu dynamique, les performances restent quand très proches dans les 3 cas, donc autant utiliser la solution qui nous plait :-)